Суд удовлетворил иск о взыскании 325 000 рублей

В конце апреля 2026 года Набережночелнинский городской суд рассмотрел иск прокурора, поданный в интересах жителя города 1962 года рождения. Истец требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей. Эти средства были похищены мошенниками, использовавшими банковскую карту, принадлежащую ответчику.

События развернулись в начале мая 2025 года. 6 мая около 13:00 потерпевшему поступил звонок в мессенджере WhatsApp. Звонивший представился сотрудником «ТатЭнерго» и убедил продиктовать смс-код, якобы необходимый для замены счётчиков. Сразу после этого мужчине позвонил лжесотрудник МВД из Москвы — Лихачёв А.Н., который сообщил, что с ним свяжутся представители Росфинмониторинга. Вскоре в Telegram позвонил «специалист» Орлов А.С. и дал указания по «защите» от мошенников.

Под диктовку Орлова потерпевший снял 325 000 рублей в банкомате ВТБ, затем отправился в отделение Сбербанка в посёлке ГЭС, где перевёл всю сумму на указанную карту с номером, оканчивающимся на 8440. Чек он отправил мошеннику через Telegram. Позднее были совершены другие хищения, включая продажу автомобиля и перевод денег третьим лицам.

Прокурор указал, что средства поступили на счёт ответчика — жителя Краснодара. Поскольку держатель карты получил деньги без законных оснований, он обязан вернуть их. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Ответчик в суд не явился, но направил письменные возражения. Он утверждал, что карта была украдена третьими лицами без его ведома, а сам он заблокировал её сразу после обнаружения пропажи и обратился в полицию. По его мнению, прокурор не доказал, что именно он распорядился деньгами. Кроме того, ответчик просил передать дело по подсудности в Краснодар, но суд отказал, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2025 года № 47-П, разрешающее рассматривать такие иски по месту жительства истца или по месту уголовного дела.

Суд установил, что банковская карта была открыта в ПАО «Банк Уралсиб» именно 6 мая 2025 года — в день хищения. К карте подключили дистанционное обслуживание с привязкой к номеру телефона ответчика и зафиксированы IP-адреса входов. Ответчик не сообщил о краже телефона и не объяснил, как карта могла быть использована без его ведома. Заявление в полицию он подал лишь спустя 11 месяцев, после подачи иска прокурора, приложив только копию талона-уведомления.

Судья отметил, что даже при утрате карты ответчик мог знать о переводах и должен был принять меры для возврата средств, поэтому требования о неосновательном обогащении обоснованны. Иск удовлетворён полностью. Решение может быть обжаловано в установленном порядке.